第3章 周纪一 威烈王(第3页)

大家往往追捧能力，却容易忽视品德。毕竟有能力的人看着就厉害，想亲近；讲品德的人看着严肃，不自觉就疏远了。所以很多“面试官”只盯着能力，把品德抛脑后。从古到今，祸乱国家的奸臣、搞垮家族的不肖子孙，哪个不是能力爆表但人品欠费，最后把自己作没的？智伯只是其中一个典型罢了！所以不管是搞事业还是治家，要是能把能力和品德分得明明白白，知道谁先谁后，还怕用错人吗？

评论

这段文字围绕“三家分晋”的历史事件，生动展现了春秋末期政治博弈与权力更迭的残酷图景，并通过司马光的评论升华出“才德之辨”的治国用人之道，兼具历史叙事与哲学思辨的双重价值。

从历史叙事层面看，文本以智氏家族的覆灭为核心，通过多组对比凸显权力斗争的复杂性。智伯与赵襄子的立嗣抉择形成鲜明反差：智宣子重“才”选智瑶，忽略其“不仁”之德；赵简子以“德”为先，借训诫之辞考察子嗣，最终选无恤为后，为赵氏崛起奠定基础。这种差异直接影响家族命运，暗示德才失衡将导致败亡。在外交策略上，韩康子、魏桓子的隐忍与智伯的骄横形成对照，前者通过“欲取姑予”的韬晦之计麻痹对手，后者则因贪婪与轻敌丧失警惕，最终引发韩、赵、魏三家联合反戈，演绎了“骄兵必败”的经典案例。

司马光的评论则超越具体历史事件，构建起“才德关系”的理论框架。他将“聪察强毅”定义为才，“正直中和”定义为德，强调“才者，德之资也；德者，才之帅也”，认为德才兼具为圣人，德胜才为君子，才胜德为小人，无才无德为愚人。这一分类打破世俗对“贤”的单一认知，提出“与其得小人，不若得愚人”的用人准则，直指中国传统政治中“重才轻德”的痼疾。智伯的覆灭被视作“才胜德”的典型，其五项过人才能反而成为作恶的工具，印证了“小人挟才为恶”的危害远甚于愚人。

从历史意义与现实价值而言，这段叙事与评论深刻揭示了权力运行的底层逻辑。智伯的失败不仅是个人悲剧，更折射出春秋向战国转型期“丛林法则”的兴起——当旧有的礼制秩序瓦解，缺乏道德约束的权力必然导致纷争。司马光的“才德之辨”则具有强烈的现实针对性，北宋中期党争激烈，士大夫阶层对“才”“德”标准争议不断，其论述既回应了当时的用人困境，也为后世治国理政提供了重要参照。但值得反思的是，这种二元对立的评价体系略显理想化，现实中“才”与“德”的界限往往模糊，且不同时代对“德”的定义亦有差异，过度强调道德至上可能压抑人才的创新活力。

整体而言，这段文本以史为鉴，将具体的政治斗争升华为对人性与制度的思考，其对德才关系的探讨至今仍具启发意义，警示着权力者需在才能与德行间寻求平衡，方能避免重蹈智伯覆辙 。